ΤΥΜΒΟΣ ΚΑΣΤΑ: Ο Andrew-Michael Chugg επιχειρηματολογεί υπέρ της Ολυμπιάδας με βάση τις επιγραφές

Μέχρι να δοθούν στην δημοσιότητα όλα τα στοιχεία που σχετίζονται με την ανασκαφή στον Τύμβο Καστά – και πιστέψτε με είναι πολλά ακόμη – οι ανεξάρτητοι ερευνητές θα μελετάνε τα όσα έχουν δημοσιοποιηθεί και με βάση αυτά θα στηρίζουν την μία ή την άλλη θεωρία. Ο Andrew-Michael Chugg συγγραφέα του «The Quest for the Tomb of Alexander the Great» ήταν ο πρώτος που υποστήριξε το σενάριο που θέλει το μνημείο να έχει ανεγερθεί για την μητέρα του Μεγάλου Αλεξάνδρου, την Ολυμπιάδα, τώρα επανέρχεται σε αυτή τη θεωρία του με στοιχεία που συνέλεξε για τις επιγραφές ΑΡΕΛΑΒΟΝ, παρά τις επιφυλάξεις που διατηρώ γι’ αυτή την προσέγγιση, η άποψή του έχει ενδιαφέρον και προάγει τον διάλογο για το μεγάλο θέμα του Τύμβου Καστά, γι’ αυτό και σας την παρουσιάζουμε.

Proofthat the AmphipolisTombwas not Built for Hephaistion / Απόδειξη ότι ο Τύμβος της Αμφιπόλεως δεν ήταν χτισμένος για Ηφαιστίων

Στα τέλη Σεπτεμβρίου του 2015, η αρχαιολογική ομάδα για την ανασκαφή του Τύμβου της Αμφιπόλεως στο Καστά ανέφερε ότι το μνημείο είχε χτιστεί για τον Ηφαιστίωνα, τον υπαρχηγό του Μεγάλου Αλεξάνδρου. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι είχαν παρατηρήσει παρόμοιες εγχάρακτες επιγραφές σε δύο μέλη τα οποία ανήκαν / προέρχονταν αρχικά από τον κυκλικό αναλημματικό περίβολο του Λόφου Καστά. Η λέξη “ΑΡΕΛΑΒΟΝ” είχε χαραχθεί δεξιά στα πρόσωπα και των δύο μελών, ακολουθούμενη σε κάθε περίπτωση από μια δέσμη γραμμάτων ή ένα μονόγραμμα που περιλάμβανε Η και Φ και έναν αριθμό μικρότερων και λιγότερο διακριτών χαρακτήρων.

Τα σχέδια των αρχαιολόγων αυτών των επιγραφών παρουσιάζονται στη συνοδευτική εικόνα (Εικόνα 1) με τις φωτογραφίες από κάθε μέλος που παρουσιάστηκαν από τους αρχαιολόγους τα οποία παρατίθενται κάτω από το σκίτσο της επιγραφής. Σκοπός αυτού του άρθρου είναι να δείξει ότι αυτό το στοιχείο δεν σημαίνει ότι ο Τύμβος Καστά ήταν αρχικά ένα μνημείο για τον Ηφαιστίωνα αποκαλύπτοντας ένα χαρακτηριστικό των επιγραφών που έχει παραλειφθεί τόσο από τις φωτογραφίες όσο και από τα σκίτσα των μπλοκ από τους αρχαιολόγους. Οι αρχαιολόγοι ισχυρίστηκαν ότι κατάφεραν να διακρίνουν τα περισσότερα από τα γράμματα του ονόματος του Ηφαιστίωνος σε αυτά τα μονογράμματα.

Ισχυρίστηκαν ότι το ΠΑΡΕΛΑΒΟΝ, που σημαίνει “παραλήφθηκε” ή “παραλήφθηκε”, προκύπτει από το ΑΡΕΛΑΒΟΝ, παρά το γεγονός ότι το πρωτόγραμμα Π λείπει και στις δύο περιπτώσεις. Κατά συνέπεια, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι επιγραφές σήμαιναν ότι το μνημείο είχε «παραληφθεί από τoν Ηφαιστίωνα».

Υποστήριξαν την υπόθεσή τους με μια σειρά εγχάρακτων που βρέθηκαν στη μέση μιας ροζέτας ζωγραφισμένης στην οροφή στο μεσαίο θάλαμο του Τύμβου της Αμφιπόλεως πάνω από το μεγάλο βοτσαλωτό ψηφιδωτό της Αρπαγής της Περσεφόνης. Αυτά τα εγχάρακτα (Εικόνα 2) μοιάζουν αόριστα με τα μεγαλύτερα γράμματα (Η και Φ) στα μονογράμματα των μελών. Ωστόσο, είναι σαφές ότι το υποτιθέμενο Π είναι πολύ κακώς σχηματισμένο και υπάρχει ένα ανεξήγητο επιπλέον C (σ.σ. εννοεί αυτό που είναι ενωμένο με το Η σαν ανάποδο Ρ) στην αριστερή πλευρά. Αυτό σημαίνει ότι υπάρχει μεγάλη πιθανότητα ότι η ομοιότητα με τα μονογράμματα των επιγραφών ΑΡΕΛΑΒΟΝ είναι εντελώς τυχαία. Κατά τη γνώμη μου, αυτές τα εγχάρακτα είναι πολύ ασαφή για να έχουν σημαντική αξία ως αποδεικτικά στοιχεία στο θέμα. Παρ ‘όλα αυτά, οι επιγραφές στα μέλη είναι πιο ουσιαστικές και παρά το γεγονός ότι είναι δύσκολο να διακριθούν τα μικρότερα γράμματα στα μονογράμματα των μπλοκ, οι αρχαιολόγοι είχαν πολύ χρόνο να μελετήσουν τις επιγραφές πολύ στενά. Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι είναι σωστές στην ερμηνεία τους για το τι λένε οι επιγραφές και ότι έχουν δίκιο ότι αυτές οι επιγραφές είναι πρωτότυπες στον τοίχο του Καστά. Μπορεί να αντιταχθεί ότι πολλά από τα χαλαρά τετράγωνα από τον περίβολο έχουν αρχαίες εγχάρακτες επιγραφές – γκράφιτι, τα οποία ήταν προφανώς σκαλισμένα πάνω στους δομικούς λίθους αφού αφαιρέθηκαν από τον περίβολο. Ωστόσο, οι αρχαιολόγοι απάντησαν ότι οι λεπτομερείς εξετάσεις των επιγραφών του ΑΡΕΛΑΒΟΝ τείνουν να μοιάζουν σαν να είχαν σκαλιστεί πριν τελειώσουν συγκεκριμένες εργασίες από τους μαστόρους του τύμβου Καστά. Ωστόσο, το βασικό ερώτημα παραμένει αν, ακόμα και αν οι αρχαιολόγοι έχουν δίκιο για αυτά τα πράγματα, σημαίνει πράγματι ότι το μνημείο χτίστηκε για το Ηφαιστίωνα;